高原气象

作者：谢五三;张强;李威;吴必文

单位：<sup class=\"mag-xml-aff-label-sup added-by-sys\">1.</sup> 安徽省气候中心，安徽 合肥 230031","<sup class=\"mag-xml-aff-label-sup added-by-sys\">2.</sup> 国家气候中心，北京 100081

关键词：干旱指数;适用性;东北地区;西南地区;长江中下游

基金：国家重点研发计划项目(2017YFC1502402),安徽省自然科学基金项目(1908085MD109),安徽省重点研究和开发计划项目(201904a07020099),安徽省气象局科研项目(KM201903)

基于气温、 降水、 土壤墒情以及历史干旱灾情等资料， 从干旱时空分布特征、 典型干旱过程诊断、 不合理跃变分析以及与土壤墒情、 干旱灾情的相关性等方面， 分析标准化降水指数（SPI）、 标准化降水蒸散指数（SPEI）、 相对湿润度指数（MI）、 气象干旱综合指数（MCI）在我国东北、 西南和长江中下游地区的适用性。结果发现， 四种指数对干旱的年际变化诊断基本一致， 而对干旱空间分布的诊断， MCI与MI指数与实况更加吻合。针对典型干旱过程的逐日诊断， MCI指数对干旱过程的刻画效果最好， 不合理跃变次数较SPI、 SPEI和MI指数分别下降82.6%、 73.8%和97.8%； 各指数在长江中下游地区不合理跃变次数最少， 其次为西南地区， 东北地区相对较多。与土壤墒情的相关性方面， MCI指数最好， 均通过99%的信度检验， 较SPI、 SPEI和MI指数分别提高9.2%、 54.7%和68.8%； 西南地区代表站与土壤墒情的相关性最好， 其次为长江中下游地区， 东北地区相对较差。与干旱受灾面积的相关性方面， MCI指数也是最好的， 较SPI、 SPEI和MI指数分别提高16.9%、 37.1%和27.6%； 各指数在东北地区与灾情的相关性优于长江中下游地区， 西南地区总体较差。综合来看， MCI指数适用性最好， 这与干旱指数的构造方法及其考虑的干旱影响因子、 时间尺度、 不同时段降水权重等因素密切相关。

来源：2021年第5期

《高原气象》期刊编辑部

查看高原气象杂志2021年第5期